Et af de få tilfælde, som flyselskaber i dag kan undsige sig at betale erstatning til passagerer ved aflysninger eller lange forsinkelser, er når vejrguderne gør det umuligt at flyve. Men hvornår kan flyselskaberne bruge denne undskyldning? Gælder det også følgevirkninger?
I disse dage er der mildest talt kaos på den amerikanske østkyst p.g.a. dårligt vejr. Det skaber store problemer for både flyselskaber og de rejsende.
I går måtte SAS f.eks. omdirigere flyene fra både Oslo og Stockholm til New York. P.g.a. det dårlige vejr kunne de ikke lande og blev i stedet omdirigeret til Washington D.C. Afgangen fra København kunne – efter en del ventetid over New York – dog lande i Newark. Ligeledes havde man pro-aktivt aflyst afgangen fra København til Boston igår p.g.a. de dårlige vejrudsigter.
Mange fly omdirigeret
SAS var langt fra alene om at omdirigere fly igår. Singapore Airlines måtte f.eks. omdirigere en stor Airbus A380 til den lille Stewart Airport udenfor New York. Det samme gjorde Norwegian med flere afgange. De amerikanske flyselskaber havde aflyst hundredevis af flyvninger til/fra østkysten.
At omdirigere fly giver store problemer. For det første kommer passagererne ikke til den destination de havde planlagt, mange mister deres videreforbindelser og ikke mindst, så har flyselskabet ikke piloter og kabinepersonale på plads til at flyve flyet retur når myndighedskravene siger at de ikke må flyve mere. Det gør ofte at disse fly er strandet på den nye destination i et døgn før personalet igen må flyve.
Det siger sig selv at sådanne situationer skaber stort kaos hos flyselskaberne og passagererne. Det har ofte også indvirkning på andre ruter, hvor der så mangler fly til, som er strandet på steder de ikke skal være.
Los Angeles har fint vejr, men aflyst afgang
Det har vi f.eks. set i dag, hvor SAS har aflyst afgangen fra Stockholm til Los Angeles. Det skyldes helt sikkert mangel på fly, som er strandet i USA – eller i hvertfald følgevirkninger, men det har reelt intet med dårligt vejr at gøre – selvom SAS faktisk har skrevet til deres rejseagenter at netop denne afgang er aflyst p.g.a. dårligt vejr.
I praksis handler det nok om at SAS sikkert har valgt at benytte det fly, som skulle have fløjet til Los Angeles på en afgang til østkysten i stedet. Det kan såmænd give god mening, at fokusere sine fly på de destinationer hvor problemet er stort. På den måde hjælper man flest mulige passagerer – hurtigst muligt.
Det er derimod meget surt for de passagerer, som skulle til og fra Los Angeles i dag – og som nu får deres rejse forstyrret – på trods af at der ingen problemer er med vejret i Californien.
De fleste USA fly afgår planmæssigt i dag
Til trods for at det var afgangen fra Stockholm til New York igår, som måtte omdirigeres til Washington D.C., så afgår dagens New York afgang altså stadig til tiden fra Stockholm. Det kan altså give et lille hint om at SAS muligvis har valgt at bruge flyet, som var planlagt til at flyve til Los Angeles på dagens New York afgang i stedet. Vi har naturligvis ikke fuldt indblik i hvordan SAS planlægger at bruge deres fly, men ovennævnte virker som en plausibel forklaring.
SAS har stadig to fly strandet i Washington D.C., som sikkert venter på at personalet har hvilet ned og kan flyve dem videre i dag. Om disse to fly, så går til New York for at hente strandede passagerer eller hvor de bliver fløjet hen er dog uvist i skrivende stund. Både afgangene til Oslo og Stockholm er dog angivet som aflyst fra Newark igår (og ikke forsinkede), men SAS kan dog vælge at sætte ekstra afgange op i dag.
Flyene LN-RKG (som ankom fra Stockholm) og LN-RKO (som ankom fra Oslo) ser stadig ud til at stå i Washington. Iflg. Flightradar24, så har de ikke flyttet på sig siden de landede igår.
Dagens afgang fra Oslo til New York er aflyst og afgangen i dag fra København til New York afgår et par timer forsinket. Ligeledes afgår København-Miami også lidt forsinket idag.
Også Washington D.C, San Fransisco og Chicago fra København og Chicago fra Stockholm er opsat til at afgå til tiden eller med en kort forsinkelse i dag (indtil videre).
Det betyder altså at det bare er Los Angeles fra Stockholm og New York fra Oslo, som er aflyst i dag når vi taler flyvninger fra Skandinavien til USA med SAS.
Kaotisk situation på østkysten i USA
Situationen på østkysten i USA er ganske kaotisk lige nu. Derfor har SAS sikkert besluttet at sende flest mulige fly afsted hertil for at få ryddet op og hentet strandede passagerer hjem. Når alle selskaber må aflyse mange afgange til et område, så bliver det nærmest umuligt at få ombooket passagerer i de efterfølgende mange dage. Der er ganske enkelt ikke ledige flysæder til de mange strandede passagerer. Det gør flyselskabernes muligheder for at hjælpe passagererne frem til deres destination meget begrænsede.
På vestkysten derimod er der ikke nogen problemer med at afvikle flytrafik. Her vil det helt sikkert være lettere at ombooke passagererne fra en aflyst afgang til andre flyselskaber end fra østkysten. Desuden kender vi jo heller ikke bookingtallene på disse afgange. Måske er der fuldbooket til New York og kun få passagerer med den aflyste afgang til Los Angeles. Sådanne ting kan også have indflydelse på hvordan man vælger at bruge sine fly i sådanne tilfælde.
Uden vi ved det med sikkerhed, så kan det tyde på at SAS vælger at disponere, så de bruger et fly til New York fremfor Los Angeles af en eller flere af ovennævnte grunde. På den måde, så bliver færrest mulige passagerer ramt og flest muligt kommer frem til deres destination indenfor kortest mulig tid. Dermed kan SAS også få alle deres fly tilbage i rute igen hurtigst muligt. Det er uanset ikke optimalt for alle, men det er “damage control”, som hjælper flest mulige.
Det er naturligvis meget surt for de passagerer som skal til eller fra Los Angeles og som nu bliver ramt. Men flyselskaber forsøger normalt at se tingene i et lidt større perspektiv end én enkelt rute og har som mål at ramme færrest mulige passagerer med forsinkelser og aflysninger. Ingen flyselskaber ønsker forsinkelser eller aflysninger – det koster dem millioner af kroner og de vil altid gøre hvad de kan for at undgå eller minimere det.
Kompensation
Der er ingen kompensation at hente for de passagerer, som er strandet på østkysten p.g.a. dårligt vejr. Men de skal naturligvis have den såkaldte “care”, som er mad, drikke, overnatning m.v. Ihvertfald hvis de flyver med et europæisk selskab. Flyver de med et amerikansk selskab, så er de selv (eller deres rejseforsikring) ansvarlige for hotel m.v. Flyselskaberne er dog ansvarlige for at få dem ombooket så hurtigt som muligt.
For de passagerer, som skulle have været til og fra Los Angeles i dag, så er situationen muligvis anderledes. Her er der ikke dårligt vejr og så skal flyselskaberne efter reglerne udbetale kompensation. I dette tilfælde 600EUR pr. passager, hvis man er mere end 4 timer forsinket i ankomsten til sin destination.
Læs mere om EU kompensation ved flyforsinkelser og aflysninger her.
Der er dog tidligere set eksempler på at flyselskaberne forsøger at undslippe og de domme, som er på området er ikke helt tydelige.
Sidste år vandt SAS en sag i Højesteret – efter at have tabt i både Byretten og Landretten – som handlede om følgevirkningerne efter dårligt vejr. Der var dog også andre faktorer end udelukkende dårligt vejr, som spillede ind i denne sag ligesom der var tale om dårligt vejr i samme område, som de forsinkede passagerer skulle flyve til dagen efter. Derfor er denne dom ikke 100% sammenlignelig med den nuværende situation.
Det er naturligvis helt rimeligt, at passagererne ikke skal have kompensation når der er tale om “Force Majeure”, som dårligt vejr er. Det kan flyselskaberne ikke gøre for. Men i tilfældet med den aflyste afgang til Los Angeles, så må man antage at det ikke handler om dårligt vejr i Los Angeles, men derimod at flyselskabet vælger at benytte sine fly på andre ruter – altså en kommerciel beslutning. Her bør flyselskabet ikke kunne bruge årsagen “dårligt vejr” for aflysningen. Havde de skrevet “Mangel på fly”, så havde det nok været mere korrekt. Og “mangel på fly” er ikke force majeure.
SAS gør det rigtige, men reglerne er uklare
At SAS vælger at indsætte deres fly på de ruter, som giver færrest mulige passagerer forsinkelser er der intet at sige til. Sådan skal og bør det være. Problemet ligger dog i, at reglerne for kompensation stadig er uklare. At de domme, som er faldet, ligeledes er uklare, gør det ikke lettere for hverken flyselskaber eller passagerer.
De passagerer, som skal til Californien i dag bør ikke “betale for” at der er dårligt vejr andre steder i verden. De bør heller ikke betale for at SAS vælger at hjælpe nogle andre passagerer. Derfor bør de få deres kompensation for aflysningen. SAS mangler nemlig ikke noget fly til Los Angeles, der er ikke noget fly som er strandet i hverken Stockholm eller Californien p.g.a. dårligt vejr.
Hvor går grænsen for “dårligt vejr”
Dårligt vejr et andet sted i verden bør derfor ikke være undskyldning for at aflyse denne afgang. Hvor går grænsen så? Kan man aflyse en afgang mellem København og Aalborg på en solrig dag med flot vejr – blot fordi der er dårligt vejr i Nordnorge, hvis det fly der skal bruges har fløjet der tidligere på dagen? Hvis det bliver muligt, så er passagererne skidt stillet.
Samtidigt, så kan det også virke uretfærdigt overfor SAS, at de skal straffes med at skulle betale kompensation til passagererne fordi de ønsker at hjælpe flest mulige, hurtigst muligt. Her ser flyselskabet helt sikkert tingene i et lidt større perspektiv og forsøger at begrænse skaderne mest muligt – totalt set og ikke bare på en enkelt rute. De kunne have valgt at flyve ruten til Los Angeles i dag og dermed få endnu større problemer på Østkysten, som ville påvirke endnu flere og tage længere tid at rydde op efter. På den måde kunne de undgå kompensationskrav fra de rejsende til og fra Los Angeles.
Det er naturligvis prisværdigt, at selskabet vælger at hjælpe flest mulige frem til deres destination hurtigst muligt. Men samtidig er dette argument jo – ironisk nok – netop med at at understrege, at Los Angeles aflysningen netop ikke var p.g.a. dårligt vejr, som SAS ellers skriver i en information til deres rejseagenter.
Om de passagerer, som fik aflyst deres afgang til Los Angeles i dag p.g.a. “dårligt vejr” rent faktisk får kompensation ved vi – af gode grunde – ikke endnu. Men det er helt sikkert en sag vi kommer til at følge op på.
Hvor grænsen går for “Force Majeure” er væsentlig at få afklaret – og som nævnt tidligere, så er dagens regler ofte ganske uklare og åbne for fortolkning. Det ville gavne både flyselskaber og passagerer, hvis EU fik lavet nogle klare regler på området for kompensation og rettigheder.
